好像伽利略提出过这个问题，至今还没合理解释，
期待达人们的看法。

= =楼主 ，题目真的让人很崩溃。
也请让我问个问题。
白天的天空，为什么是亮的？

不用回答了，下次提些高难的问题

idiot
Wrong Questions！

引用:

原帖由 leiocai 于 2008-3-26 17:27 发表
好像伽利略提出过这个问题，至今还没合理解释，
期待达人们的看法。

我认为这是有多方面的原因的，恒星的平均密度，以及光子传播一定距离会因发射德布罗意波而有一个非常小的衰减，小到我们日常无法觉察到，都是引成这种象现的原因。最后的总结果是天空暗到只有2.7K微波背景幅射。

你说的是Olber's paradox吗？我曾经在书上看过这个问题。
晚上虽然没有太阳，但是宇宙有无数颗恒星，即使他们没有太阳亮，但因为星有无限颗，每颗贡献一点亮度，天空还是会亮的。问题是因为我们不是无限老，星光以有限速度传播，所以能到达我们的星光不是来自无限颗星，而是有限的。因此夜晚的星空是暗的。
可参考
http://www.answers.com/olber%27s+paradox?cat=technology

顺便说说楼上几位，物理上的而且确有人提出过这个问题，不是笑话。此问题就是Olber's paradox.

引用:

原帖由 china_108 于 2008-3-31 12:51 发表
你说的是Olber's paradox吗？我曾经在书上看过这个问题。
晚上虽然没有太阳，但是宇宙有无数颗恒星，即使他们没有太阳亮，但因为星有无限颗，每颗贡献一点亮度，天空还是会亮的。问题是因为我们不是无限老，星光以有 ...

星光以有限速度传播，这不是合理的理由，因为远处早期的光与近处近期的光是可以同时到达的，同样可引起亮度增亮。

引用:

原帖由 bsese 于 2008-3-31 13:57 发表

星光以有限速度传播，这不是合理的理由，因为远处早期的光与近处近期的光是可以同时到达的，同样可引起亮度增亮。

对，远处早期的光与近处近期的光是可以同时到达，引起亮度增量，但问题是我们不是无限老，所以这个“远处”是有限的，我们是不能接收到无限远的光。因此，我们接收到的星光是来自有限颗恒星，位于有限的“远处”。

你参考一下关于Olber's paradox的资料应该会更加明白。
http://zebu.uoregon.edu/~imamura/123/lecture-5/olbers.html
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/olbers.html
http://www.arachnoid.com/sky/olbersparadox.html

http://www.answers.com/olber%27s+paradox?cat=technology
The riddle of cosmic darkness. The obvious explanation for the darkness of the night sky, that the Sun is on the other side of the Earth, does not account for the fact that, in space far from any star, the universe is full of darkness and not of light.

In a boundless universe of stars, with no interstellar absorption, every line of sight from the eye must eventually intercept the surface of a star. If most stars are similar to the Sun, the sky at every point should shine as bright as the Sun's disk. The sky (or celestial sphere) is 180,000 times larger than the Sun's disk, and the starlight incident on the Earth should therefore be 180,000 times more intense than sunlight, which obviously is not the case. Hermann Bondi resurrected the riddle of cosmic darkness in 1952 and attributed it to the nineteenth-century astronomer Wilhelm Olbers, although, as is now known, it had previously been discussed by Edmund Halley and other astronomers.

Edgar Allan Poe suggested in 1848 that the universe is not old enough for the light from very distant stars to have reached the Earth; this was investigated by Lord Kelvin in 1901. Modern calculations confirm Kelvin's results: light travels at approximately 186,000 mi/s (300,000 km/s) and, in a static universe 10–20 × 109 years old, stars cannot shine long enough for their light to reach the Earth from regions sufficiently distant for the visible stars to cover the entire sky. This means that stars cannot shine long enough to fill the universe with radiation in equilibrium with their surfaces. Clearly, if the sky at night is dark in a static universe of finite age, then in an expanding universe of similar age the night sky is even darker because of the redshift. See also Big bang theory; Cosmology; Universe.

引用:

原帖由 china_108 于 2008-3-31 21:18 发表
对，远处早期的光与近处近期的光是可以同时到达，引起亮度增量，但问题是我们不是无限老，所以这个“远处”是有限的，我们是不能接收到无限远的光。因此，我们接收到的星光是来自有限颗恒星，位于有限的“远处” ...

按你的理论，人的寿命只有约一百岁，超过一百光年以外星体的光就不能看见了。
虽然，我们不能无限老，足够远外的星光在我们还未出生时早就出发了，200光年处的星光是200年前就发出的，1000光年处的星光是1000年前就发出的，10000光年处的星光是10000年前就发出的，.......，这些光子多可同时到达地球，如果没有其它衰减原因，这些光子多可同时照亮地球的。

引用:

原帖由 bsese 于 2008-4-1 07:23 发表

按你的理论，人的寿命只有约一百岁，超过一百光年以外星体的光就不能看见了。
虽然，我们不能无限老，足够远外的星光在我们还未出生时早就出发了，200光年处的星光是200年前就发出的，1000光年处的星光是1000年前 ...

首先，这不是我的理论，是物理理论。
其次，你说得对，200光年处的星光是200年前就发出的，1000光年处的星光是1000年前就发出的，10000光年处的星光是10000年前就发出的，这些光子的确可以同时到达地球，但问题是我们只有100岁，所以我们接收不到100光年以外的光子。
在我们0岁的时候，某一恒星距离我们200光年，它所发出的光子，要200年后才达到我们，所以我们要200岁时才能看到，100岁时看不到。

引用:

原帖由 china_108 于 2008-4-1 13:06 发表

首先，这不是我的理论，是物理理论。
其次，你说得对，200光年处的星光是200年前就发出的，1000光年处的星光是1000年前就发出的，10000光年处的星光是10000年前就发出的，这些光子的确可以同时到达地球，但问题是 ...
在我们0岁的时候，某一恒星距离我们200光年，它所发出的光子，要200年后才达到我们，所以我们要200岁时才能看到，100岁时看不到。

我们的问题不是讨论，我们能否看见天体现在壮况，我们是讨论天体光为什么没能照亮地球问题，在这个问题上何必强求的是天体的即时状态的光呢？

引用:

原帖由 bsese 于 2008-4-1 13:46 发表


我们的问题不是讨论，我们能否看见天体现在壮况，我们是讨论天体光为什么没能照亮地球问题，在这个问题上何必强求的是天体的即时状态的光呢？

我不明白你所指“天体的即时状态的光”是什么意思。
我们的问题是讨论“夜晚的星空，为什么是暗的？”
物理学历史上早已经有人提出过这个问题，叫Olber's paradox， 解释的就是为什么晚上的星空是暗，这正是楼主的提问。而我的回答也是根据这个佯谬。
你有看过我发的链接吗？里面说得很清楚。或者你可以再看看。http://www.bioon.com/book/zhexue/yzfd-gb/05.htm
根据Olber's paradox,天体光为什么没有照亮地球其中一个假设是因为地球不是无限老，所以我们只能接受一定范围内的恒星所发出的星光，并不是无限颗，而这些有限颗星是不足以照亮地球。我不知道这是否你所指的“我们能否看见天体现在壮况”。注意，我们是永远无法看见“天体现在的状况”，那是因为光传播需要时间，就好像我们在地球上看见的太阳是8分钟前的太阳一样。因为太阳发出的光需要8分钟传到地球。

引用:

原帖由 china_108 于 2008-4-1 18:40 发表

我们的问题是讨论“夜晚的星空，为什么是暗的？”
所以我们只能接受一定范围内的恒星所发出的星光，并不是无限颗，而这些有限颗星是不足以照亮地球。

地球只有46亿岁，我们现在可已观测到100光年以上遥远天体的光，可到达地球的星光与地球的年龄没有直接的关系，更远的星光也到达了地球，只与我们现有的望远镜设备目前未能观测到而已。

引用:

原帖由 bsese 于 2008-4-1 18:57 发表

地球只有46亿岁，我们现在可已观测到100光年以上遥远天体的光，可到达地球的星光与地球的年龄没有直接的关系，更远的星光也到达了地球，只与我们现有的望远镜设备目前未能观测到而已。

准确地说，不是地球年龄，而是宇宙年龄，我们可观测的宇宙是宇宙的视界，即约137光年。
地球46亿岁，我们当然可以观测到100光年的天体的光，它们的光到达我们只需要100年啊，更遥远的天体也能观测，但我们不能观测可观测宇宙以外的天体。
如果宇宙没有膨胀，从一开始到现在都一样大小，地球现在46亿岁，在地球出生时离地球超过46亿光年，而且在地球出生时才开始发光的天体所发出的光我们到现在是无法观测到的，因为光传播到我们需时超过46亿年。但因为宇宙在膨胀，从大爆炸奇点开始，我们需要考虑的是整个宇宙的年龄。
一些参考资料
http://astronomyonline.org/Cosmology/OlbersParadox.asp
“Cosmic age too short”: Originally proposed by American poet Edgar Allan Poe in 1848, and by German astronomer Johann Mädler in 1861. The basic idea was simply that light from distant stars still hasn’t reached us, since light has a finite speed, and the universe a finite age. In 1901, the Scottish mathematician and physicist Lord Kelvin analysed quantitatively the connection between the sky-cover fraction by stars and its relative brightness, concluding that in order to obtain a sky continuously bright as the Sun’s surface, it would be necessary to include all starlight up to a distance of 3,000 trillion light years. As we can not receive any light that has travelled from longer than 13.7 billion years (the present cosmic particle horizon), this proposed solution is really on the right track.
关于为什么夜晚的星空是暗这个问题，你在网上搜一下Olber's paradox自然就找到答案。是天文/物理很简单的原理，没有什么好争论的。

引用:

原帖由 china_108 于 2008-4-1 19:53 发表
准确地说，不是地球年龄，而是宇宙年龄，我们可观测的宇宙是宇宙的视界，即约137光年。
地球46亿岁，我们当然可以观测到100光年的天体的光，它们的光到达我们只需要100年啊，更遥远的天体也能观测，但我们不能观 ...

这样解释还算有点道理，但这个理论的基础宇宙大爆炸还是一个有争议的问题。不过的这里就不必讨论宇宙大爆炸了，如果想讨论我们可另开贴讨论。
虽然，我们有不同的观点，我们进行了意见讨论，我还是很高兴能认识你这位网友。

谢谢，我也一样，有机会多交流。

大家太专业了,学习ing

不是暗的，我還是能看到星星啊

暗就是暗物质吗？其实很很多我们看得见的东东，科学家年夜空不单用眼，还有仪器

会不会是确实存在黑洞把光给吸收了，哈哈！