一些错误的观念
总结简明扼要。但还是忍不住需要指出些问题。
一
所谓夏商周的历史有大部分是存疑或由神话组成的，商本身由于同时存在多个其他政权，能否被称之为“继之”值得怀疑。
且夏朝的存在与否仍在讨论，考古学证据也并不充分。
二
典型的男权主义论点，将历史兴替归咎为女性。
吴国征战无度的政策未被谴责，却要西施背这罪名，未免太不厚道。
清代末期中央对地方控制力的严重衰弱如果都不算作灭亡的主要原因，慈禧又怎能背负这个骂名？
其他就不一一列举。
三
英雄史观已经被批判的几乎体无完肤。这样总结未免不恰当。
袁世凯有其被人责骂的一面，但其支持新政的一面却常常被忽视。当人被高度标签化，再用放大镜将这个点高度放大，这样的历史还叫历史吗？
四
我们对外戚宦官后宫三者的认识是基于二十四史的叙述。而这些叙述是由士大夫所完成的。当我们只能透过他们的眼睛看世界的时候，怎么能知道自己看到的就是整个世界？恰恰士大夫对于这些非正统权力来源恨之入骨，如果我们一味听信，岂非我们丧失了判断力？
五
同样道理，历史叙述者的眼界限制了我们的眼界。仅用这些材料进行判断，看到的只是冰山中的一滴水珠。
六
用后世的眼光进行判断，再得出的结论究竟是否合理？这些政策在实施之初所产生的积极效果和实施的原因背景，有谁在意过？如果忽略了这些，那么讨论这些政策有何意义？
七
思想总是中央控制中最关心的问题。
然而这样总结的一个问题是，会导致一个印象，因为需要思想活跃，所以需要社会动荡。
八
布罗代尔所进行的长时段的叙述中肯定了地理因素的重要作用，然而将其视为“左右”历史的作用，是否是对人在当中作用的否定？
另一方面，这些所谓“异族”已经成为中华民族一部分的今天，这个词是否有些尴尬呢？
九
这貌似是个因果颠倒的叙述。因为君臣皆弱，所以才走到尽头...
十
十分认同这一观点。古往今来，各国莫不如此。
