a. 作者:修昔底德
   b. 分类:历史
   c. 内容简介:修昔底德(公元前约470－400)是古希腊杰出的历史学家，伯罗奔尼撒战争期间，他曾一度任雅典将军。伯罗奔尼撒战争是古希腊斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟与海上强国雅典之间的争霸战争。修昔底德以他亲身的经历和访查，以其如椽之笔，详细记述了这次延续二十七年之久的战争。本书是研究古希腊历史的重要文献资料。
   d. 是否是扫描版:是
   e. 出版社\出版日期   商务印书馆/1960年出版，1985年第四次印刷
   f. ISBN 号码        7-100-02398-X/K·520

史学经典，难得的是还是名馆名译名版本

体积挺大，不过的确是本好书，顶得上几十本现在的国际关系史著作啊！即使是现在研究国际政治、国际关系史者，仍旧发现自己在重复修昔底德几千年前研究过的东西！

这本书向我们展示了完全不同的西方世界！

读这本书可知中西修史确有差别，韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中即对其非常称赞

引用:

原帖由 doronbaksi 于 2007-8-10 21:30 发表
体积挺大，不过的确是本好书，顶得上几十本现在的国际关系史著作啊！即使是现在研究国际政治、国际关系史者，仍旧发现自己在重复修昔底德几千年前研究过的东西！

三楼正解,可惜扫描版的太大了

好好好好！！！！！！

简介：
　　公元前431-前404年，数百个城邦卷入了规模空前的“希腊世界大战”，战火几乎波及当时整个地中海文明世界。以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟和雅典帝国这两大城邦集团，一个在陆上称雄，一个在海上称霸，双方巧施权谋，展开长期的拉锯战。正当双方两败俱伤、财尽兵竭之时，虎视眈眈的波斯人借机干涉，最终协助斯巴达人击败雅典，摧毁了盛极一时的雅典海上帝国。这场战争对希腊城邦政治造成巨大的冲击和震荡，对于社会经济和民生无异于一场浩劫，对于其后希腊人的思想文化、对于地中海世界的国际局势都产生重大而深远的影响。亲历这场大战的历史学家修昔底德，以其客观冷静的态度，生动豪放的史笔，简洁流畅的文字，不仅全面地记载了战争的主要史实（迄至公元前411年），展示了陆战海战的恢宏场面、党派斗争的严酷惨烈，还恰如其分的描述了其间人们心理心态的微妙变化。此著是希腊古典文明极盛时期的文化精品。作者提出的人性不变论，书中大量精彩的演说词，字字珠玑，饱含哲理，千百年来一直吸引着无数读者去欣赏、玩味、思考……

作者简介：
　　修昔底德（约公元前460-前400/前396年），出身于雅典富有的显贵之家，自幼接受良好的教育，据传曾师从著名哲学家阿那克萨格拉斯和修辞学家安提丰，而立之年已具有深厚的学术素养和卓越的史才。公元前424/前423年当选为十将军之一，主持色雷斯一带战事，后因有人指控他在增援安菲波里斯时，贻误军机，且有通敌之嫌，遂被革职流放。随后20年他蒙冤受屈，流落异乡，直至战后才得以重返雅典。他在战争之初即而立之年开始搜集资料准备写一部战史，倾其毕生精力撰写其《伯罗奔尼撒战争史》，直至生命的最后时刻。修昔底德的史学成就足以代表希腊古典史学的最高水平。他全面发展了人本史观，运用朴素唯物主义的方法论，综合地探讨历史因果关系，探索人事的规律，清楚地认识到经济因素在历史发展进程中的重要作用，创立了比较科学的治史原则，是西方史学史上第一位真正具有批判精神和求实态度的历史学家，被誉为“求真的人”。

这本书的一个重要意义在于，它为霍布斯的绝对君主提供了经验依据。修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》的第一个英译本是霍布斯译的，“他在自传里说，他发表《伯罗奔尼撤战争史》的译著，是因为希望与他的公民同胞们，交流修昔底德使他皈依的信念。这就是，民主政体不足为训，君主政体更为可取。”〔参（美）列奥•施特劳斯：《霍布斯的政治哲学——基础与起源》，申彤译，译林出版社2001年版，第71页。〕事实是，通观修昔底德的整部著作，唯一赞扬过的就是开篇时期的伯里克利，尽管修昔底德认为希腊的民主政治几乎成了伯里克利一个人的统治，但他并没有反对这种僭越反而赞赏有加（尽管没有明说）；而在远征西西里失败后修昔底德更尖锐地表达了对公民大会的不满——“就好像你们（公民大会）没有狂热地支持过这次显然不理智的军事行动。”〔广西师范大学版，431页〕个人认为，修昔底德的这部著作算是开了修昔底德－霍布斯－施米特的“政治实在论”的先河，同时也为伯克－阿克顿－哈耶克的保守主义/新自由主义反对单纯地多数统治提供了依据。

…………很久以前就在找这本书了。

好书，如果有时间还是不能停留在简介上，还是应该读一读的。

考试要用的，先下载来看看了

egfhgfghhf

dfhhhhhhhhhhhhhhhhhffffffyryre

陷落的雅典———— 修昔底德和他的《伯罗奔尼撒战争史》

    尼采曾经满怀绝望又带有几分敬意地说，无论后世的欧洲作家如何作出艰苦卓绝的努力，在表现崇高的主题上，在描绘人与命运之间惊心动魄的斗争的画卷上，在勾勒人类勇气、刚强和力量的精神气质的那种捉摸不定而又令人瞠目结舌的形体上，同古希腊人相比，他们仍不过是一群无可救药的小孩子罢了。在人文领域，古希腊人早已竖起了不可超越的胜利纪念碑，而且没有任何人能与他们分享那无上的光荣。这份荣耀是那样醒目，以至于在后世欧洲漫长的一千年时间里，不管是罗马人拙劣而误入歧途的模仿还是早期基督教近乎偏执的目空一切，都成了论证古希腊人出类拔萃的最好注解。
    古希腊史学为后人留下了几座丰碑，尤以希罗多德的《历史》和修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》最为令人倾倒。几乎所有人都众口一词地称赞这两个历史著作界的荷马，歌颂他们在历史记载和研究上创造性的贡献，他们简洁而铿锵有力的叙事风格，他们对格言式警句出神入化的运用和同流畅文体的高度协调，他们透彻犀利的观察与深刻不凡的见解。但是如果我们撇开希腊时代这个大的舞台背景，我们看到的是两个迥然不同的个体，思维、爱好、方法和气质，都大相径庭。虽然我们听说过幼年的修昔底德在聆听希罗多德的散文朗诵时感动得呜咽泪流的说法，但我们无法想象在成年后这两个人会成为挚友，当然如果你相信巴尔扎克和雨果是真正的朋友则例外，虽然二者都承认对方的伟大。
    希罗德德乐于并擅长描述事件本身，尤其喜欢谈论那些支配了个人命运和历史时刻的巧合同偶然，他把这一切都看作上天的有意安排或者恶作剧。他在叙述主干时对那些可有可无的枝叶同样充满热情，在他看来一切发生过的事情都是历史，都值得记录，每个他听说过的细节、掌故和推测，他都乐此不疲地写在书中，尽管有些看起来荒诞不经，有些则自相矛盾。在他的角度，一个历史学家应该是历史长卷热忱的抄写者和打字员，至于判断和删减，那是他人与后世的工作。
    支持修昔底德写作的动力源泉和支持希罗多德的相比就像水和汽油的区别一样明显，他关心事情发生的原因，和操纵这些事情的人们的动机，他注意到事物彼此之间有秩序的联系，他眼中的世界不是孤立和静止的，他充分至少是相当程度上吸收了当时希腊哲学的丰硕成果。如果正面材料来源缺少，他就利用亚纳萨哥拉的反溯推理法，从已知情况推断未知的东西，以求找出事件的一个或多个起因。希腊哲学中最独特也是最宝贵的精神——怀疑论已经深深植根于修昔底德的观念里，他排斥建立在轻信基础上的论述，用经验和推理来撕破神话的外衣，《伊利亚诗》类的观点和描述在他的世界里没有容身之地。他对神谕的揭露和对迷信的批判，在他身后长达800年的西方历史撰写领域里无人能望其项背。他远远超越了他的时代。
    修昔底德的作品不再是充满诗歌魅力的散文，他本人也不再是那种给事实本身笼罩上神话的云雾的行吟诗人。突然之间，我们脑海中那被荷马和希罗多德涂抹了太多朦胧色彩的希腊世界变得清晰起来，严肃代替了华丽，冷酷代替了热情，那些决策者不再是拜倒在祭坛前的英雄，而是雄辩家、贵族、军人和民众领袖。主导他们的思想不再是忠诚和荣誉感，而是不可遏止的野心同贪婪。决定胜负的从不是宙斯的闪电、赫拉的嫉妒和云彩组成的赫拉克勒斯臂膀的图案，而是岁入、赋税、殖民地、港口、舰队和雇佣兵。推动战争的不再是一两个英雄为了证明自己的壮举，或者一个国王膨胀的征服欲，而是两个城邦、两个联盟甚至两个帝国之间围绕着霸权而展开的争夺。
    “我，雅典人修昔底德，在伯罗奔尼撒人和雅典人之间的战争刚刚爆发的时候，就开始撰写这部战争史了。我相信这是一场伟大的战争，比此前的任何一场战争更值得叙述。”这是历史学里最辉煌的开篇之一，或许应该把之一去掉。翻开这本书的人已经知道他们要面对的是一个多么伟大并且深知自己的伟大之处的人了。
    如果说到目前为止，我们已经掌握到了修昔底德精神宝藏的钥匙，那么我们就太高看我们自己了。每当我们深入进修昔底德冷淡、准确而又近乎残酷的描述的时候，我们开始战栗，开始动摇，开始怀疑我们之前认识的修昔底德究竟是否露出了他的真实面目。修昔底德的缺陷，人们已经谈论了很多，关于他混乱而令人头疼的编年法，似乎更该归咎于他的时代。而他把自己的观点借用演说词强行加给历史人物的作法，不仅被与他同时代的人所诟病，后世更是把沿袭他的道路而犯下谬误的人的责任也推给了他。然而这些都不是最致命的，修昔底德的独树一帜在于，他笔下的人物并没有个性，只有观念，他们不过是一场历史舞台剧里照本宣科的悲剧演员罢了，历史人物成了同一个灵魂寄宿的许多个躯壳。这种风格招来了极大的争议和猛烈的抨击，柯林伍德以他那英国式学究的态度阐述了某些不能不承认是事实的东西；“修昔底德绝不是希罗多德的继承者，”“希罗多德可以是历史学之父，但修昔底德则是心理历史学之父，”“修昔底德。。。是一个把希罗多德的历史思想掩盖并窒息在反历史的动机之下的人。”经过一份论证，柯林伍德得出了结论：“作者的头脑不能完全集中在事件本身上，而是不断在脱离事件并走到隐藏在它们背后的某种教训里去，走到某种永恒不变的真理里去，”“用柏拉图的说法，事件只不过是真理的模型或复制品。”
    我们如何来反驳柯林伍德的话呢？至少从我个人来看，这已经不是对修昔底德的著作的评价问题，而是对柏拉图的哲学理论的态度问题。修昔底德无疑是受到希腊新哲学影响的，甚至是决定性的影响。他是把哲学方法运用到历史研究的第一人。这就意味着他不仅要受到文学家和历史学家的检阅，还要遭到最苛刻的哲学家的审问。他的风格不是天然的，人为的痕迹太重。他不是凭感觉在写，而是思辨的成分居多。没有人能解释为什么修昔底德要在雅典第一次入侵阿提卡之后插上一段伯里克利的演讲，尽管这篇演说单独拿出来从文体到言辞无懈可击，被许多人奉为范本，但是作为整体构局一部分却是莫名其妙和令人费解的。修昔底德比希罗多德更注重结构和框架，也更有分析头脑。这会是一个无心的错误吗？在描写雅典人永难忘怀的米洛斯围城战时——这一战是如此记忆犹新，欧里庇得斯以此为素材写出了《特洛伊的妇女》——修昔底德令人震惊地把雅典使者和米洛斯议事会委员的对话写成了柏拉图和苏格拉底式的对话，这些话实在难以置信会出笼于一个生死攸关的外交谈判场合。“强权就是公理，”修昔底德突然揭出了他所认为的造成这场战争爆发的内在逻辑，让读者措手不及，让评论者愕然。
    我曾经注意到有很多分析看似无意地把修昔底德和塔西佗放在一起，当然这些著述并没有真的把二者加以比较，历史资料的匮乏使这个比较史学的课题看上去简直无法完成。二人的背景、时代、观点和艺术手法相距千里，修昔底德专注于寻找规律，塔西佗感兴趣的是描绘一个静态的、堕落的世界。修昔底德要把道德变成帝国的支柱，塔西佗的道德却只能成为一个个幻灭的失败者唯一的安慰。修昔底德眼睁睁地看着他所珍视的一切沦为废墟，塔西佗则早已经孤独地踯躅在残垣断壁中。至少有一点我们能确定是相同的，两个人都被一种巨大的绝望所牵动着，他们丝毫没有考虑过给读者希望。

的确是本好书!顶!顶!顶!

很难得的书.谢谢!!!

以前只见过此书，但忙于琐碎事务，一直无暇得看，今日得获其电子版，非常高兴。