查看完整版本: 新“友邦惊诧”？

新“友邦惊诧”？

美国最近选出了第一任黑人总统，引发全世界的激烈议论，街头巷尾都在讨论这件事情，有的高瞻远瞩，有的深入细致，有的着眼当下，有的放眼未来。最近在腾讯网拜读商务部研究员梅新育先生关于此事的评论文章（[url=http://view.news.qq.com/a/20090120/000031.htm]点我[/url]），顿觉梅先生对于美国政治体制，文化和历史的了解之浅薄实在让人矫舌难下。梅先生对于奥巴马总统的诸多怀疑，除了借鉴美国保守派的老生常谈之外，我实在看不出什么新鲜言论。对于这类批驳原本自由派中立派报纸已经论述颇多，我原不应该在这里献丑贻笑大方，但是考虑到原作乃一中国人所作，那么引用一些新的例证可以让国内的众同仁可以有一些更深更广的见解。

梅先生先提出来的就是奥巴马先生的行政能力。当然，总统的竞选纲领和任内推动的政策不可能一模一样，要受到国会民众利益团体游说集团智囊机构乃至突发事件等诸多因素的影响，这也是很自然的事情。因此梅先生第一个质疑的就是执政经验"空白"的奥巴马总统能够摆平各派政治力量贯彻自己的意志，还用一样高举新政大旗入住白宫的罗斯福总统的雄厚履历来凸现新总统的软肋。但问题是，有丰富的执政经验就一定是一个好的总统吗？而且如果按照梅先生所说的"执政经理不过是州参议员和联邦参议员......基本特点就是坐而论道"，那么试问，这次美国总统大选是不是注定要选出一个"无能"的人呢？因为好像三大主要候选人奥巴马麦凯恩和希拉里无一例外都是参议员出身，如果不选奥巴马，那么在参议院当了20多年玄学家的麦凯恩岂不是更加不可靠？如果不选奥麦，难道我们前第一夫人曾经主导的失败的，让1994年国会变天的，间接推动所谓“共和党革命”的医疗保险改革就是什么值得称道的“执政经验”吗？是不是中国人期待已久美国霸权衰落就因为美国这次大选连一个像样的"有丰富执政履历的人"都找不到呢？


这次大选刚拉开战幕的时候，除了三位参议员之外，还有诸多州长群雄逐鹿。但是除了个别人之外，基本没有什么有分量的参选人可以撼动此三人的优势地位，从共和党麦凯恩轻松出线到民主党迅速演变为双雄争锋的态势可以看出来，其他人基本都是陪太子读书的凑数角色。而这些看似草包的参选人，恰恰执政经验丰富的各地封疆大吏，从911的纽约市长到马赛诸塞州州长到极右翼共和党州长各色人等基本展开了美国政治生态光谱的全景，却纷纷被此三人轻易挑落马下。如果执政经验多寡真的决定未来的统帅能力的话，那么美国最伟大的总统林肯将做何解？原本布衣，躬耕于伊利诺伊，后来也仅仅担任过州议员和联邦参议员而已，却扶大厦之将倾挽狂澜于既倒，力克南方邦联分裂势力，废除国父们悬之未决的奴隶制度，奠定美国19世纪后期突飞猛进屹立世界之巅万古之基业。也许是偶然，也许是必然，同样出身伊利诺伊州的奥巴马正在重复林肯的道路。


更何况美国人民也不是笨蛋。美国人也许单纯，但是绝对不蠢。在美国这个政治公开程度极高的国家任何人都可以知道奥巴马在参议院每一次讲话的内容，每一次投票的选择。美国人不是不知道奥巴马没有经验，这也是为什么奥巴马要选择白登担任副总统的原因。同样的，当年小布什第一次大选的时候，美国人民不也担心他没有丰富的经验吗？相比之下小布什还担任了两任的德州州长尚且让选民如此忧心，如果不是祭出老布什当年一班人马护驾，搞不好麦凯恩2000年就当选了。而且执政经验也不代表什么，如果执政经验就是选择总统的第一标准的话，那么当了4年总统的老布什难道不比初出茅庐的克林顿经验丰富吗？难道同样当了4年总统的卡特不比曾经的三流演员里根经验丰富吗？但是当克林顿塑造了美国历史上最长的经济增长将地球带入信息时代之后，当里根带领自由世界推倒了柏林墙终结了半个世纪冷战之后（地球人都承认终结冷战的功劳归于里根，只是时间上送给了里根的副总统老布什而已），那些当年怀疑的人都闭嘴了。因此，我相信如果奥巴马拿出成绩带领世界走出当前的困境，率领美军撤出中东的时候，梅先生之流恐怕歌功颂德都来不及。


至于奥巴马摆平能力，我想梅先生显然是没有密切关注大选的。作为一个政界新星，奥巴马在党内初选中拿下了甚至比在民主党内深耕多年的希拉里更多的超级代表票。这就可以看得出奥巴马的魅力不仅仅在于鼓动选民，更能团结党内各派大佬在自己周围Get things done。何况如今民主党正逢近三十年来最好的时期，府院双双落入囊中，加上又是最擅长的经济问题，理论上可以推广任何民主党想要推广的政策，避免跛脚和空转或者过去几年府院对峙的局面，民主党的执政团队和立法部门只需要稍加谦让就可以迅速的推动一系列立法。而且奥巴马及其内阁诸多阁员很多出身国会，讨价还价的能力显然更胜一筹，基本上很难出现双方对峙严重的局面。看看周三希拉里国务卿参议院投票94：2的压倒性胜出就可以看出，出身国会的奥巴马旗下的部长们在国会是极具声望的。甚至连麦凯恩都引用奥巴马的就职演讲的内容来给希拉里背书并弥合共和党内阻扰投票的分裂势力。退一万步说，就算立法机构故意阻扰内阁的进取心，奥巴马也可以采取最简单的方法，那就是矛盾公开化博取人民支持。历史上不论是林肯的废奴提案，罗斯福的新政提案，还是后面肯尼迪-约翰逊时期的人权提案，乃至小布什的出兵伊拉克，无一不是总统走上前台寻求人民支持，然后人民给各自选区的议员施加压力迫使议案通过。在奥巴马如今获得美国人民乃至世界人民一致拥戴的大背景下，如果国会胆敢做拦路虎，我相信美国人民很乐意做武松。


还有就是所谓的精英化问题，我想这也是近半个世纪民主党内阁的“通病”，稍微对美国历史有点了解的人都不会觉得这是什么大问题。自从肯尼迪总统喊出“沉默的大多数”的口号以来，共和党总是推出和普罗大众一样的候选人，不论是之前的小布什还是这次的莎拉·佩林，让选民产生亲和力，觉得总统也是凡人。而民主党往往都是在经济危机时期上台，比如石油危机上台的卡特，1992衰退上台的克林顿乃至这次上台的奥巴马个个都借了经济问题的东风。这样的问题，显然不是那和芸芸众生差不多的凡人总统能解决的，美国人民自然期待精英，自然期待有智慧的人带领美国人民走出当前的困境。而且奥巴马所谓的工作生活距离高校不超过10英里的说法，那我觉得大都市出来的候选人都不幸被归入此类了，我去曼哈顿上班要一个多小时，但是我和哥伦比亚大学纽约大学的距离也不到10英里呢。


接下来梅先生就开始对别人的相貌评头论足，很有一番风水相师的作风。但我却不知道为什么要引用日本的例子，日本民主虽然是美国人创建的，但是制度迥异，拉郎配的给自己文章加分可不是治学之道。奥巴马很英俊吗？这个问题恐怕见仁见智。美国人对他外貌加分的时候恐怕是最近奥巴马在度假的时候展示了一身肌肉让美国民众集体意淫了一把，不过那也是他当选之后的事情了。奥巴马之所以能激活一直以来缺少活力的美国政坛，也许他突出的口才比他的相貌更能说明问题，那么多Obama Girls乃至这一代年轻人都是被他极具感召力的个人魅力所折服。至于佩林州长，说她“资历浅薄声名不彰”似乎和梅先生上一段的意思相左，怎么说佩林也有十几年的“丰富的执政经验”，历任市长州长执掌一方，不正是梅先生朝思暮想的不二人选吗？佩林州长的确有选美资历，但可惜不是冠军而是亚军；不过人家还是篮球队长呢，是不是美国民主政治最大的问题是喜欢选拔头脑简单四肢发达的人呢？人家还是家庭主妇和几个孩子的妈妈呢，是不是美式民主最大的问题就是喜欢选拔安居乐业不思进取的超生突击队呢？人家还是极端迷信找牧师驱魔的福音派基督徒呢，是不是美式民主最大的问题是喜欢选择封建迷信思想落后的人呢？都不是。麦凯恩选择佩林是经过深思熟虑的战略选择。第一就是攻击奥巴马没有经验的软肋，但是苦于自己也没有执政经验，所以要找一个有执政经验的搭档；第二就是奥巴马不是一直鼓吹变革华盛顿的政治风气嘛，麦凯恩索性就找一个离华盛顿十万八千里的新鲜生面孔，北极出品绝对无污染；第三就是希拉里新败，民主党民心不稳，希拉里旗下支持者摇摆不定，这时候共和党推出一个女副总统候选人显然可以分流民主党选票；第四就是麦凯恩自己一直是共和党温和派中间派，不受传统右翼共和党选民欢迎，在已经有福音派党员宣布不投票的巨大压力下必须退出一个极右翼搭档重新博得基本盘的欢心。佩林长得漂亮，不过是偶然，却被梅先生夸大为首要原因乃至唯一原因，不知道是您浅薄呢还是无知？有空请您多看看各总统的画像，林肯总统之丑陋，尼克松总统之老态都是最好的反证。


还有下面的马英九李明博的胜选，不如说是他们的对手自毁长城。如果不是阿扁弄的台湾民生凋敝民进党贪腐弊案迭出，如果不是李明博的对手经济弄得一塌糊涂，恐怕他们也不会轻松获胜。至于李明博的相貌，我想东亚审美观如此趋同的情况下，起码我不认可他有多么英俊。人气高，主要是他们过去有着彪悍的执政业绩。至于您说的布朗，那我们先说说他的前任布莱尔好了。布莱尔“相貌英俊，更有个人魅力，更具有电视表现才能”，是不是英国的民主制度也是您说得这样的问题呢？再说说克林顿好了，这似乎也是一个“相貌英俊，更有个人魅力，更具有电视表现才能”的人，那么英国美国90年代近十年的经济辉煌难道各靠一张脸就能“摆平各派势力吗”？布朗的能力有目共睹，辅弼布莱尔10年堪称副相和真正经济规划师，他之前的民调低迷恐怕和相貌没有任何关系。最后说说那么理查森，这本来就是理查森自己遮掩许久的丑闻，而且也发生在奥巴马提名之前，奥巴马恐怕连领导责任都不需要负，难道奥巴马还要派FBI或者CIA去调查吗？如果说奥巴马“马失前蹄”选错了理查森，麦凯恩是不是要为选错佩林遗漏她诸多问题而懊恼终生？麦凯恩也算是政坛老将，阅人无数，尚且会走眼，奥巴马一个错误有什么好上纲上线的？起码商务部长还可以换，如果麦凯恩上任跟着莎拉佩林，恐怕接下来四年很多趣味新闻就要铺天盖地了。


最后梅先生甚至抛出了危言耸听的美国社会分裂论，什么“对美国赖以立国的盎格鲁—萨克逊文化和种族基础而言无论如何是一个巨大冲击”云云这样荒谬的种族主义言论。正如梅先生所说“一个多民族国家，国家元首可以是少数民族，但他必须认同多数民族的主流文化，否则结果必然是动乱，乃至国家覆亡，社稷倾颓。” 而奥巴马不正是这么做的吗？奥巴马走的道路是最正宗的美国白人精英路线：私立学校——常青藤大学——常青藤法学院——律师——议员——总统。奥巴马之所以能获得美国上下一致支持，正因为他超越了过去黑人民权领袖们叨叨不休的“黑白平权”的口号，而是身体力行的实践着积极地融入白人的主流社会，走着每一个白人政坛精英的标准成功路，因此才会获得广大白人的认可。因为他当总统不是因为他采取的是黑人的文化标准，而是采取白人的主流的文化标准而最终问鼎。奥巴马不过是一个生在白人家庭的黑人而已。对于梅先生所说的“不要天真地幻想一个国家能够仅仅建立在一种意识形态之上，而不需要种族和文化认同” 我甚是赞同，美国可以说是世界上意识形态最淡薄而又最固执的国家，说她淡薄是美国对于多元文化的认同和鼓励，所以才有黑人的音乐体育大行其道，东亚的饮食文化遍及美国，拉丁裔的选票越来越成为关键的少数；说她固执则是美国对于普世价值，人权，民主和自由的极力推崇大加鼓吹乃至成为国家信仰。这种文化既具有向心力也具有包容力，超越了单纯的意识形态和单一种族的偏执，如果说白人文化是长江，那么黑人拉丁裔亚裔就是汉江赣江怒江给主干道不断提供新鲜血液。

接下来梅先生突然笔锋一转提及自己“老资格历史爱好者”的身份让我似乎有点跟不上节奏，不知道我们华夏文化和美国文化有什么可比性。不是说我们华夏文化不够格，而是完全是风马牛不相及的两个事物比较起来无从下手。如果所谓的“初中便阅读了全套线装《史记》和《隋书》”是为了给您的文章提供一些权威性的话，我想我的读者读到这里恐怕也不会轻易被你这套说辞给蒙蔽吧？

言归正传，下面梅先生说起美国的移民问题，不厚道的学您摆一下谱，作为一个在美国移民律师事务所工作多年，先后写了几片移民问题论文的老资格移民研究者，移民问题恐怕并不如您说得如此简单，美国的移民现实也不如您所说得那样光怪陆离。美国少数族裔跻身上流社会不仅仅是“依靠认同不同于主流文化传统的少数身份”，而是先接受了美国主流社会的游戏规则才有拿到了晋升高层的敲门砖，少数族裔的身份只是加分作用。就像我们高考少数民族学生可以加分，也不可能保送。如果真的“靠认同不同于主流文化传统的少数身份”就可以飞黄腾达，我还真不知道金博士当年声嘶力竭的呼喊同一个梦想有什么意义？而那个时候，黑人就算依靠不同于主流文化的少数身份还是在社会底层边缘辗转。梅先生反反复复念叨“不完全的真理，即只有一半符合真实情况的说法，比完全的假话更能误导他人”，那么您原文那一段和历史和现状和情理和逻辑都不符合的说法，是不是在误导您的读者呢？美国社会之所以少数族裔可以靠主流价值观＋少数族裔标签大踏步前进正是美国社会日渐开明，种族藩篱逐渐坍塌，社会更加和谐多元化的结果，何来“美国社会统一成为问题”一说？照您这么说，中国不搞大汉族主义显然要亡国灭种了？

下面所谓的“前些年黑人把持的美国某地方当局通过决议，凡有蓄奴记录者一律不得被用作历史纪念人物”的老皇历就更是让人啼笑皆非了。19世纪就算最激烈的反奴主义者按照今天的眼光看来都是种族主义者，用现在的眼镜看历史的问题，自然会得出歪曲的结论。何况内战之后虽然黑人政治家崛起，但是南部当时受过高等教育和受过立法培训的黑人几乎是凤毛麟角，出台这些极具娱乐性质的决议倒是很符合黑人一贯的娱乐精神。不过我觉得梅先生未免有点“友邦惊诧 ”了，您位居要职，平时耳濡目染国内两会各种雷人提案（腾讯网就有专题报道），按道理不应该会对这种决议有什么惊讶才对啊。对于您对什么只有吊麦凯恩的玩偶没有奥巴马的玩偶深感不平，我可以负责任的告诉你，别人要的是奥巴马的命。

紧接着，梅先生试图用奥巴马自己坦诚的从政经历来将奥巴马和黑人社区捆绑化，进而塑造一个小众总统的形象来质疑奥巴马总统能否团结美国大多数人的能力。没错，奥巴马从政的第一步的确是“依靠黑人资助从政坛起步的：在首次竞选最初阶段筹集到的第一笔五十万美元中，接近一半来自黑人企业和黑人职业者；是一家黑人拥有的电台WVON第一次在芝加哥的电波中宣传他的竞选活动；是一份黑人拥有的新闻周刊N’Digo让他第一次登上杂志封面；当他竞选需要一架公务机时，是一个黑人朋友把自己的借给了他”，但是梅先生显然有意在这里试图将奥巴马从政之初的背景和这次总统大选混淆起来。奥巴马从政的第一个公共职务是州议员，代表的是芝加哥地区的黑人社区。请问，在一个黑人社区做代表，他的资金难道不应该是由自己的黑人选民资助吗？做广告难道不应该去黑人电台宣传吗？上封面难道不应该上黑人杂志吗？试问，假设北京的人大代表会在上海的新民日报上打广告？会邀请深圳的民营企业家出资？会去中央人民广播电台宣传自己的立法提案？笑话！奥巴马这么做不仅是正确的，正当的，理性的，符合逻辑的，您有什么可以无理指责的？

对于所谓的43%白人选民的支持，那又如何？奥巴马看似获得压倒性的胜利，选举人票遥遥领先，但是普选票也就是50%出头。老将麦凯恩宝刀未老，奥巴马拿走43%也是情理之中。更何况纵向对比之前的2004年民主党候选人克里，奥巴马拿下的白人选民支持率反而更高了几个百分点，那么作为白人的克里在奥巴马的成就面前是不是要无地自容呢？民主党因为曾经推动黑人民权事业，在黑人选民中一直都是 90%以上的支持率，奥巴马在这个领域并没有比之前的克林顿等人取得更为显著的成就。说到拉丁裔，显然在梅先生这类种族主义着面前只有肤色而已。拉丁裔笃信天主教，文化上极端保守，在情感上更趋近共和党的福音派势力；经济上他们作为主要移民也信奉敢打敢拼的美国梦精神，本质上和共和党的经济保守主义如出一辙；而且之前几次大选都是布什的稳定票源，看看布什老窝德州有多少拉丁裔就知道了。而且2000年布什侥幸胜出的决战州佛罗里达更是拉丁裔大州，可以说拉丁裔是布什当年进军白宫的开门钥匙。这次拉丁裔转投民主党阵营的主要原因是06年移民改革失败，布什政府转向严厉的移民政策重创拉丁裔社区所导致，和所谓的肤色根本没有任何关系。至于亚裔情况和拉丁裔类似，亚裔也是经济自由主义的倡导者和文化保守主义的卫道士，布什政府当年更是开创性的引进赵小兰担任劳工部长这一要职一时传为佳话。这次亚裔支持奥巴马主要因为亚裔的传统重镇纽约和加州是民主党的绝对票仓，而且一样在近几年的移民问题上受到严重伤害的不得已选择。亚裔一向远离政治，这次积极投票与其说是支持奥巴马，不如说是报复共和党。而亚裔在宾州这样的激战州的关键少数作用更是让民主党再次染指半个世纪未曾踏足的宾夕法尼亚。如果梅先生硬要把他们肤色联系在一起，除了种族主义者我真的找不到别的词汇了。后面关于黑人言论就更是和那些白人至上主义者口径一致了。黑人群众不是习惯指责别人不公，而是美国建国以来的确对黑人不公。如果失去了他们的鞭策力量，美国社会不会这样蹒跚的在社会公正的道路上走到现在这样的大好局面。梅先生将美国黑人描绘为好吃懒做讳疾忌医的一个族群，和60，70年代的美国主流媒体有什么差别？建议您可以读读Why American hates welfare这本书，相信您的问题可以得到解答。

下面梅先生将美国当今的社会现实和五胡乱华时期的中国现状强行联系起来就更是让我不禁莞尔。美国社会会倒退到中古时期的蒙昧状况吗？就算有种族摩擦难道就会爆发类似的种族清洗事件吗？想当初金博士遇刺身亡，毛主席也撰文号召美国黑人群众起来反抗白人资产阶级暴政，但是黑人群众并不为所动。莫非您认为用一段近2000年前的历史就能取得比毛主席更激奋人心的效果吗？奥巴马的政治基础是什么？从来就不是黑人。纵观奥巴马大选的诸多言论，除了反击其导师赖特在费城发表的那次演说之外，再无任何种族议题出现在他的竞选纲领中。美国人民尚且知道将两个人区别对待，梅先生难道连这点气度都没有吗？奥巴马的政治基础是传统的民主党基础：中产阶级+少数族裔，再加上这次的白人女性和年轻人群体，根本不是所谓的狭隘的黑人群众。在梅先生笔下，美国社会的种族问题似乎已经严重到了不可收拾的地步。下次有劳您来美国走走看看，相信美国是胡主席期待的和谐社会的现实样本。

说完美国，我决定来反击一下有关中国历史那一部分的言辞。刘渊反晋基本上标志着五胡乱化的序幕拉开，但是经过几百年的动荡，虽然我们华夏民族付出了惨重的代价，但是已经基本弥合了族群矛盾，各少数民族在和汉族长期交往通婚共同生活之后也已经严重汉化。而当初刘渊造反的时候，虽然他本人汉化严重，但是大多数匈奴族人还处于蛮荒状态，汉化程度的不均衡导致刘渊没有办法用汉族的方法来管束自己手下，不得不屈从自己族人恢复旧制。但是当历史进入北魏之后，鲜卑族的全面汉化之严重让宇文泰不得不用区分管理的方式保持鲜卑族的传统。而当历史进入隋唐的时候，祖上担任鲜卑族人才能获得“八柱国”的杨氏和一直与鲜卑通婚的李氏先后缔造了中国历史上最辉煌的几个盛世局面，拥有少数民族血统的两朝皇室不仅是中华帝国的统治者，更是中华文化的保护者。可以说经过几百年筚路蓝缕的征程，多民族的统一帝国重新恢复了中华大地的生机和活力。同样，美国的民权问题从第一批白人殖民者和第一批黑人奴隶抵达北美的时候就已经开始纠缠不休。如今经过了400多年几代人的流血牺牲，美国的种族主义问题可以说已经取得了相当成就。既然我们中华可以捐弃前嫌共创盛世，为什么梅先生对美国偏偏这么没有信心？

后面的什么国家分裂国体受到威胁那就纯粹是梅先生自己YY的事情了。这种事情你拿什么南斯拉夫苏联来比较是没有意义的，美国历史本身是延续性的，与其引用所谓的他山玉，不如在美国历史里面找寻答案。美国建国200 多年，民主体制的不断完善，除了内战之外美国内政之清平可以说是世界罕见的。美国从世界上最强大的殖民帝国中取得独立，两次挫败英国的入侵，战胜了国内的分裂势力，挺过了让世界疯狂的大萧条危机，领导了二战对轴心国的胜利，瓦解了半个世纪唯一的对手，而且风靡欧洲的共产主义运动在美国从来没有获得过哪怕一星半点像样的支持。纵览美国历史，美国一次次靠自身的努力战胜困难不断进步。梅先生所说的那些与其说是危言耸听，不如说是无稽之谈。还搞笑的拿第三装甲师回国来佐证自己观点。接下来几年奥巴马要撤出伊拉克，马上近20万美军要回国了，是不是马上美国就要内战了？还是美军要开着坦克对着自己人民呢？

看完梅先生全文，不由得感叹中华语言文字的魅力。经过巧妙的选材，完美的拼接，机智的整合片面的信息就能组就一篇颠倒黑白迷惑众生的“大作”，幸哉？

还是先把咱国内的问题搞好了，中国人民再顺便来关心下奥巴马比较好。

关注国外固好，但重心不能脱离国内

个人以为，若是做学问的话，关注国内或国外是无轻重本末之分的；若关注政治与民生，应先国内后国外，就比如做慈善，要自己先富起来，才可能去赞助别人。中国当前的景况，虽说一片歌舞升平，但我相信各位都能感觉到：其实我们过得都很有压力，挺不顺畅的。可见，我们国内存在的问题还很不少的。

虽然没能看完，但是觉得文中的观点蛮新的。至少引经据典很多。

不管是黑人做总统还是白人做总统，在大的政策方向上是不会有什么本质的改变的，他们都是会代表老美的利益