查看完整版本: 读《红楼梦》常识——kolistan

读《红楼梦》常识——kolistan

[color=#0000ff]1、《红楼梦》是一部什么样的书？

[/color]　　《红楼梦》是一部长篇小说。据脂批提示，书中部分人物可能有生活原型，某些情节可能在现实中发生过。但是小说是作家艺术创造的产物，它决不是曹家的传记，贾宝玉也不是曹雪芹。

　　当然，《红楼梦》更不是一部谜语手册，任何对红楼梦的“解梦”、“破译”都是虚妄的。


[color=blue]2、《红楼梦》的作者是谁？[/color]

　　《红楼梦》的作者是曹雪芹。这个结论是胡适在《红楼梦考证》中考证出来的，但并不是胡适凭空发明的。它有原著上的脂批、作者同时代若干人的诗文、笔记为证。

　　由于历史上对小说不重视，虽然《红楼梦》在清代很流行，其作者是谁却未得到足够重视，所以有些记载称不知道作者是谁，但从来没有作者另有其人的记述。

　　在胡适考证出作者是曹雪芹以后，始有人提出各种关于作者的新说，他们都是毫无证据的，所以丝毫动摇不了曹雪芹的著作权。


[color=blue]3、曹雪芹的生卒情况怎样？[/color]

　　由于史料的缺乏，有关曹雪芹的生平，我们现在所知甚少。

　　关于曹雪芹的卒年，有三说：一、壬午说。因甲戌本红楼梦第一回有一条眉批：“能解者方有辛酸之泪哭成此书壬午除夕书未成芹为泪尽而逝。”据此认为曹雪芹卒于乾隆二十七年壬午除夕（1763年2月12日）。二、癸未说。理由是敦敏《懋斋诗钞》中有《小诗代柬寄曹雪芹》一首五律，在此诗的前面第三首《古刹小憩》下，旁注“癸未”二字，而《懋斋诗钞》是按年编次的，所以推定《小诗代柬寄曹雪芹》一诗也作于癸未，可见癸未那年，雪芹还在；又根据敦诚挽曹雪芹诗，题曰“甲申”，则雪芹应卒于癸未除夕（1764年2月1日）。三、甲申说。认为持“壬午说”者是对甲戌本眉批读了破句，“壬午除夕”是批书时间不是曹雪芹逝世时间，应据敦诚挽诗确定曹雪芹卒于甲申年初春（1764年2月2日以后）。

　　关于曹雪芹的生年，则没有任何记载。现在有人据张宜泉《春柳堂诗稿》中《伤芹溪居士》一诗所注，“年未五旬而卒”，推测雪芹存年为四十八九岁；有人据敦诚挽诗中的“四十年华”，推测雪芹存年为四十岁整，至多不超过四十五岁。并以此分别倒推曹雪芹的生年。

　　在没有更多史料发现之前，关于曹雪芹生卒年的争论是没有意义的。



待续……

红学、红学家

[b]红　学[/b]

　　按照一般的定义，红学就是关于《红楼梦》的学问。《红楼梦》是小说，红楼梦研究当然主要属于文艺批评的范畴。同时，有关作者的情况、小说背景情况也应该弄清，这就需要对史料进行考证，这样又和史学沾上了边。多数学者认可这样的定义。

　　但是，一些研究者出于扬长避短的考虑，把对《红楼梦》文本本身的研究排斥在红学之外，认为红学的研究对象是曹学、脂学、探佚学和版本学。

　　曹学——研究曹氏家族及其裙带亲戚们的发迹史，曹雪芹的祖籍，以及曹雪芹祖辈的祖籍在哪里。显然，曹学对于《红楼梦》研究来说价值不太大，对某些祖籍地的经济价值会更大些。

　　脂学——研究脂砚斋等人加在《红楼梦》上面的批语。《红楼梦》文本可以不研究，文本之外的批语却要立为“学”；皮可不存，毛应独立。

　　探佚学——红楼梦80回后的文字已经丢失，造成故事不完整，侃侃红楼梦结局怎样，是茶余饭后很有趣味的话题，反正编的再离奇你也不能证实（证伪）。很多人喜欢炮制狗尾巴，所以瞎侃也提升为“学”。

　　版本学——本来就是独立的学科，《红楼梦》的版本并不比别的古籍更复杂，却要另立一门“学”。

　　更有甚者，有人认为研究《红楼梦》中某个人物也可以成为专学，于是有了“秦（可卿）学”。有朋友调侃说，如果研究傻大姐，则“傻学”也将产生。

　　由于以上这些什么“学”的非学术性质，有些关门称王的“红学会”乃加以讨伐，又引起前者的反扑。所以“红学”界热闹非凡、好看煞人。当然这些互相攻讦，除了产生口水，除了遭人耻笑，更没有产生多少“学术”来。所以，俞平伯先生曾经感慨的说：“红学愈昌，红楼愈隐。”

　　据说，“红学”一名起于文人间的玩笑：清末，某甲问某乙，大家都在研究经学，你在鼓捣什么？某乙答：“我也研究经学，只是我的经学比别人的少了一横三＜罢了（“經”少了一横三＜就成为“红”字）。我研究的是‘红学’。”

　　看来，“红学”起源于玩笑，也将复归于笑料。


[b]红学家[/b]

　　通常指研究“红学”的专家。多数学者研究《红楼梦》只是副业，他们还研究古典文学、文化、哲学等等。

　　由于若干年来“红学”界的非理性因素，“红学家”沦为贬义词，称某人为“红学家”相当于“笑星”或者“捣蛋鬼”，“红学泰斗”相当于“鼓捣天师”、“捣蛋大王”。所以，有的学者提到红学家加引号表特称；有的学者公开划清界线，声明自己不是“红学”界的人。

读《红楼梦》常识 — 红楼梦索隐

红楼梦索隐

　　索隐，字面意思是求索隐微。《易·系辞上》：“探颐索隐，钩深致远。”作为一种体裁，则是指探求难解文义。如唐代司马贞撰《史记索隐》。
　　但是“红楼梦索隐”并不是为了探求难解文义，红楼梦的文义并不难解。
　　它的“隐”，即隐语，是谜语的意思。索隐就是猜谜。红楼梦索隐派采用的正是猜谜的法门。
　　例如索隐派的祖宗周春在《阅红楼梦随笔》中说红楼梦影射张侯家事，把张侯家与《红楼梦》的有关人物一一对应起来，其理由是“曹”字和“林”字俱为双木，犹“挂弓”而为“张”。用的是拆字法。
　　又如，蔡元培的《石头记索隐》说红楼梦影射康熙朝政治，其中林黛玉影射朱竹垞，理由是：黛玉名绛珠，是影射朱竹垞的姓；黛玉居潇湘馆，院中多竹，就是影射朱竹垞的号。用的是会意法。
　　但是，猜谜再猜的头头是道，并不能说明原作者写的就是谜，这是很明白的道理。
　　曾经有人用杜甫诗句“无边落木萧萧下”为面制作了一个字谜，谜底是“日”。猜射的过程是：萧是齐、梁朝的国姓，所以“萧萧下”扣“陳”字，“陳”字无边，去左耳，就是“東”字，“東”字再“落木”就剩一个“日”字。
　　此谜构思不可以说不佳，但它只是借用杜甫的诗句，跟杜甫的本意一点关系也没有。所以从来没有任何人认为杜甫不是在做诗，是在做谜。
　　同样道理，《红楼梦》是一部文学作品，并不是一部谜书。“红楼梦索隐”不过是借《红楼梦》的某些文句在猜谜，猜者自可以乐趣无穷，旁人没有必要干涉。但它只属于中国传统文化“灯谜”的范畴，跟红楼梦研究无关，跟“红学”无关。纯正的红楼梦研究，自应把“索隐”排除在外。


索隐派

　　“旧红学”中的一个流派，称“索隐派红学”，通过猜谜的方式，把《红楼梦》比附历史，主要论点有“纳兰成德家事”说、“清世祖与董小宛故事”说、“康熙朝政治状态”说等，代表著作有蔡元培的《石头记索隐》和王梦阮、沈瓶庵的《红楼梦索隐》等。后来，台湾的潘重规等人继承了其衣钵。而前几年大陆出现的《红楼解梦》，“秦学”，已经没有历史可以比附，所比附的是杜撰的故事，更是等而下之了。

　　近年又出现“新索隐”派。所谓“新索隐”，是周汝昌《红楼梦新证》提出来的，其方法是把《红楼梦》故事和曹雪芹家事完全对应，认为《红楼梦》中发生的故事可以补曹雪芹传记资料的不足，反之，曹氏家族的一些史实，也可以推导出《红楼梦》的结局。显然，“新索隐”混淆了虚构和记实、文学和历史的关系，也是不足取的。

起源于玩笑，复归于笑料。虽然我认为<红学>很好,但楼主见解也精辟.

“红楼梦索隐”并不是为了探求难解文义，红楼梦的文义并不难解。

我不是很赞成索引派，因为我觉得既然是小说肯定有作者自己的影子在里面，但是说完全对应就未免太牵强了一点
但是周汝昌关于红楼的很多观点也是很精辟的，也不能说都不可取

原来如此呀。  顶

谢谢楼主，很有帮助！

索隐派在上世纪初还是很有成就的，有一些大家。虽然不是专门的红学家，但是悟性都极好。
二十世纪下半叶，一些人自称红学家，就在一个小圈子里打滚，五十年来每况愈下。

其实，曹雪芹就那么随便一写，他自己估计都没想到后人会分析出那么多东东……

不同意十楼的观点。仔细读读文本，就会有自己的结论——红楼梦，是随便一写能完成的吗？
当然，这和后来的人的研究，是不同的两个问题。

红楼梦是一部值得用一生来读的书

红楼梦是一部值得用一生来读的书

红楼也读了很多遍了，也看了些书评，也受到这些书评的影响。但感到，每多读一遍，就有新的认识与提高。读不腻，读不烦，月读越有味。